社群时代的商业革命

　  电影《拆弹部队》中，上士威廉姆斯在伊拉克疯狂地拆弹，当他回到家乡，在超市面对冗长的货架感到茫然。这是现代工业社会生活的一个缩影。职业人从重复的局部工作中获得成就感，不能选择整体的意义，是荒谬而可悲的。从福特T型车革命到中国制造大行于道，百年工业史背后隐藏的是同样的产业逻辑：“标准化”、“规模化”和“流水线”。 

　　而今天，随着互联网 特别是社交网络的发展，传统工业时代似乎正在离我们远去。未来经济与社会组织将不再是凝固僵化的“矩阵式”形态，而呈现为互联网社群支持下、个性张扬的“树枝状”模式。这种转变是革命性的。 

　　工业范式下，抹杀多样性需求。就像20年前，桑塔纳在中国人心目中几乎是轿车的代名词；社群范式下，多样化需求被释放，每个人都可以在上百种车型中选择自己喜爱的一款。 

　　工业范式下企业、员工、消费者的关系 

　　在工业范式下，生产者可以连接技术和已知需求数量两条小路，连接光明与幽暗，沿路探索。新的社群范式没有这样的路。技术过剩以后，完全靠需求引导，在无限的需求组合中给企业生产定位 

　　汽车工业的先驱亨利·福特有三句话，可以概括工业范式下企业与消费者的关系： 

　　“我问人们想要什么，他们总是说更快的马。” 

　　“顾客可以漆任何喜欢的颜色，只要是黑色。” 

　　“汽车价格下降1美元，增加1000名顾客。” 

　　在汽车问世前，除了少数工程师，普通民众对此一无所知。当时的人们只能就已知需求(马)增加速度(汽车)。汽车问世以后，提升人们速度需求的上限。这里，试概括工业范式第一定律：技术突变创造需求渐变。 

　　这也成为工业时代企业的思维定式。施乐著名的帕洛阿托研究中心，曾开发出以太网、图形用户界面，PC、PDA和笔记本电脑的雏形。但施乐都未能将其商业化，在信息革命中无所作为。其主业是复印机，只想要造“更好的复印机”。 

　　根据短板原理和格雷欣法则，传统工业经济就是将多样的消费需求与有限的生产能力截成平齐。同样的价格满足更多的低级需求，而不是更少的高级需求，所以也就压缩了消费环节的投资。 

　　按马斯洛的需求层级理论，越低级的需求，相应市场规模越大；越高级的需求，产品制造的相应分工协作越复杂。亚当·斯密在《国富论》中也指出，规模是分工协作的前提。所以福特说“顾客可以漆任何喜欢的颜色，只要是黑色。” 

　　将个性需求截成同质的市场，生产(工具)反超需求(目的)。这种范式下，企业在创造顾客的同时，也在破坏顾客。而整个经济，则是以牺牲产品内的多样性，换取产品间的多样性。 

　　“价格下降1美元，增加1000名顾客。”牺牲个体需求多样化，以单一型号最大化换取企业利益最大化。T型车单价最终降到300美元，相当于今天的3300美元，从1908年投产到1927年共生产1500万辆。 

　　单一最大化的生产的背后，是机械重复高效率的流水线和从事标准化操作的工人。手工生产一辆汽车要728工时，流水线缩至12.5工时以下。T型车分解为7882工种，其中949种需身体强壮，3338种需普通体格，3595种可在正常以下；其中又有715种可由独臂，2637种可由独腿，10种可由眼盲，2种可由双手残疾者完成。显然大多数工人都能做比每个工种更多样的工作。 

　　同期，泰勒的实验发现，在同一工种内部，铲子最佳容积为21.5磅(9.75千克)。配备标准铲，如果再喊号子，生产力只需简单地用21.5乘以总工时。对比流水线工种能力分级，有理由相信，用铲子和管理者截工人能力的效率最大化。而如果为每个工人配备最合用铲，不仅增加铲子的成本，更增加文案工作量。 

　　福特说：“工资解决9/10的精神问题。”没有人会喜欢这样简单枯燥的工作。梅奥带队的心理学家，而不是管理学家，在霍桑工厂实验中发现，工人的动机复杂得多。1960年又一个心理学家道格拉斯·麦格雷戈提出X理论和Y理论。 

　　理性主义和人文主义，两条路线的斗争贯穿管理学史。梅奥确实比泰勒深刻，工人们有比钱更高的需求。但迄今为止，泰勒仍比梅奥有用。人文主义在实践最深入的企业，也是依附理性主义的主流。如果允许工人完全服从内心的召唤，企业将解体。 

　　将个性能力和需求截成同质的协作。企业创造工作机会的同时，也在破坏员工。工具反超目的。 

　　试概括工业范式第二定律：产能限制个体需求/能力层级。工业范式第三定律：在限制需求/能力层级内扩大产量。有点像郭德纲的段子：“有一个好消息和一个坏消息……坏消息是，我们迷路了，以后只能吃牛粪了。好消息是，牛粪有的是！” 

　　当限制需求饱和，回到第二定律。提升需求层级，相应细分市场。通用汽车天生就有多种车型，1928年超越福特公司成为第一。 

　　当技术饱和，回到第一定律。如此往复。工业史就是将人类的长期绝对稀缺分割成多期相对稀缺。 

　　蓝领和白领的划分，也是基于工具而非目的，也是限制工人。新兴的知识型组织和创业企业需要全能工人，相应具有整体意识。就像一个故事，问三个砌砖工在做什么，第一个说“砌砖”，第二个说“赚钱”，第三个说“建造世界上最特别的房子”。 

　　一家美国汽车公司曾拆解一辆日本车，研究装配流程，发现在引擎盖的三处，用相同的螺栓接合不同的部件。而美国车对应使用三种螺栓，组装较慢、成本较高，三种螺栓分别由三组工程师设计，性能都不错。而日本公司由一位工程师负责整个引擎或更大范围。 

　　全能工人相应采取不同的组织形态。知识型组织采取合伙人制，创业企业多数由创业者主导，相应削弱外部资本的控制。 

　　马斯洛将需求分五级，麦格雷戈又将五级分成两部分：心理和安全是低级需求，其余为高级需求。这是心理学的划分，商业的低级需求还包括速度等。中国成为世界工厂，低级需求的生产已经绝对过剩。技术还在进步，但除非创造新物种，已趋近极限。例如摩尔定律，电脑主频还能翻番，但对人脑没有意义。 

　　工具稀缺的卓越实践，对于工具过剩却是拙劣的实践。同样基于短板、格雷欣法则，将围绕消费组织生产。不只降价直至免费，或增加消费环节的投资。今后将进入高级需求。而消费最大化，意味着释放所有需求层级。 

　　五级只是抽象的分级，实践中可再分。低级需求中高低次序是普遍的，增加数量，直到边际收益递减，迂回升级；高级需求则自我设定次序，有人辞官归故里，有人星夜赶科场。 

　　推翻旧范式第二和第三定律，就是新范式第一定律：自我提升需求层级。新范式第二定律：需求(层级)突变引导(过剩)技术渐变。 

　　在工业范式下，生产者可以连接技术和(已知需求)数量两条小路，连接光明与幽暗，沿路探索。 

　　新范式没有这样的路。技术的突变有方向，技术过剩以后，渐变则没有方向，完全要需求引导，在无限的组合中定位。 

　　新范式的(网络)社群，又是如何呈现的呢？ 

　　若干社群雏形 

　　网络时代支持全民狂欢 

　　超女现象 

　　2005年湖南卫视超级女声热播。八卦我所欲，但我更感兴趣的是从产业和组织两个相关的角度来解析。 

　　在我看来，超女开创出一种“多小众”模式。 

　超女的成功和多小众，在于使受众行动起来。而传统电视受众，只是消极围观。超女粉丝(下称超女众)无疑构成组织，有CI(名称)、协作(拉票)，而且是在全国范围。前七名有六个伴随有名字的团体，并且一人一众。显示这种模式可复制。社群组织与传统组织显著不同，后者因一对多的信息和权力结构，被形象地称为金字塔或蜘蛛组织，本文称之为元组织（下篇将专章论述）。 

　　超女众形成后，形成一些首领。值得注意的是，大多是女性。她们没有传统管理者的激励和约束手段。贴吧和QQ 群管理员有权加精和踢人封ID，仅此而已。 

　　典型例子是成都小吃团。李宇春、张靓颖和何洁都来自成都，粉丝分别叫玉米、凉粉和盒饭。前十名中另一阵营，周笔畅、黄雅莉和易慧都来自广州。成都阵营即组成联盟，交叉投票以对抗广州阵营，因此得名。之后某个时刻，显然李宇春已占据优势，ID舒穆带领玉米退出，凉粉和盒饭没有继续合作，显示联盟始终是玉米主导的。 

　　这是一种常见的商业和政治策略。有趣的是，在一个娱乐节目，一个PK游戏中使用，反映出各“众”行为模式的差异。玉米求胜的意志最强，与她们的偶像风格相仿，也最求效率，有一句口号“最低调的高调，最冷静的狂热”。 

　　超女节目通过一对多的电视播放，拉票则通过多对多的网络，主要是论坛和QQ 群，投票通过多对一的短信，这些信道相对独立，其中湖南卫视掌握短信投票号码，但最终所有的信道，以超女众或粉丝个人为中心整合为一个信息系统。在Web2.0的概念炒作之前，这就是个成熟的案例。而今天绝大部分自称 Web2.0实际上并不是，或至少不全是。 

　　“超女众”只有信息和行动的联合，一个季度就组织起来，比传统的组织，例如成立经纪公司要快。后者信息和行动的联合，都基于产权的联合。而在超女中每个人控制自己的短信账户。 

　　如果用池塘比拟完全无组织的自然状态，传统的组织化像扔进石子，激起涟漪，向外消散。而超女众像池塘结冰，是个大致同步的过程。 

　　超创作 

　　网络时代成为全民狂欢，从上世纪末《大话西游》“曾经有……摆在我面前……”到近期的凡客体等造句运动，可谓真正的百花齐放。借用超链接概念，可以称之为“超创作”，旧瓶装新酒，因而不是山寨。现有的超作品大部分基于一个元作品，也有基于多个，理论上人类现存作品都能借用，挑战作者的阅历和创造力。 

　　以《一个馒头的血案》为例。其元作品《无极》投资过亿，不是个人能承担的。而胡戈借鸡下蛋，重新剪辑和配音，个人能承担。但他的能力还是超出大部分人，网上还有一个《无极》的超作品，是用游戏《帝国时代》摆场景截图，门槛低得多，但很费工夫。而凡客广告构图简单，语法简单又有发挥空间，适合众多PS 低手，有超过2000个超作品。 

　　元作者陈凯歌对《馒头》很愤慨：“人不能无聊到这个地步。”引申出超创作的版权问题。目前还不是问题，早晚会成问题。《馒头》实际是完全不同的故事，且公认创意优于元作品。但不同和创意很难界定。按现行的版权执法，其影像，除一两张图片，可以认定完全雷同。 

　　如果禁止使用元素材，将损害大众的福利。在凡客体的案例中，将禁止2000多个作品。我们猜想，未来版权立法会从支持元作者(不)授权，转向超作者自由使用，但有补偿的义务。 

　　对比分析，胡戈的元作品《007大战黑衣人》投入更大，也非常精彩，却不如《馒头》流行。但其中包含一个超作品龚格尔《都是被逼的》，元作品为迈克尔·杰克逊《Beat it》，比整部反响好，并被单裁出来传播。 

　　总之超女众和超创作都是三层系统：底层都以受众为中心整合多通道。中层分别是15万人海选和高成本元作品的普及，顶层分别是短信票选和低成本的多元创意。 

　　豆瓣 

　　豆瓣创立于2004年，是一个基于共同兴趣的Web2.0或SNS网站。用户可以关注其他用户，此前上限是1001人，近期取消上限，新增机构和小站。登记看过、在看和想看的书和电影，加入小组，是和贴吧类似的泛主题论坛，上限为250；“九点”，是一个RSS服务订阅博客，参加同城和线上活动，收听豆瓣电台等等。 

　　当通过各种关系，进入一个陌生人主页。系统会显示他/她与你共同的书和电影。以及他/她的我说(类微博)、推荐、评论、博客、日志和相册等。 

　　一个关系是一个信道。广播页面显示所有关注人的我说、推荐、关注、写评论、博客、参加活动等等。小组页面显示个人所属小组的新帖。浏览这些信息，达到个人临界点的果断推荐，将显示在所有关注你的人的页面。再生产信息，也是再生产关系。 

　　做 爱做的事，交配交的人。推荐的开始，隐含认同发布信息者的趣味。如果一个ID或小组制造太多躁音，果断取消关注和退出，就屏蔽了噪音。同理推荐的结果，也孰促部分人保留关注，包括再推荐，部分人取消关注。酒逢知己千杯少，话不投机半句多。如此往复，用户所有关系，核心越来越稳定和深入，外围则频繁变化。 

　　如此不断扩展关系，加上马甲，最终将涵盖一个人的所有趣味。把所有我关注的人趣味叠加，或所有关注我的人趣味叠加，都包含另一个我。通过社群发现自我，又以自我为蓝本营造社群。人和社群相互成就。 

　　豆瓣最初主要分享书评和影评，因而以文青著称。最体现文青特质，也体现社群模式的是，某人某天加夜班无聊，登记一部电影《即使变成甲壳虫卡夫卡还是进不去城堡》。剧情是信口胡诌，IMDB编号是他生日，演职员表是同事英文名，插图是帕拉杰诺夫《石榴的颜色》。没想到一年后有2457人想看……更牛的是还有207人看过，并煞有介事地写了简评……  [NextPage]

　　元组织VS社群 

　　元组织所有节点和中心是唯一的连接， 

　　如果中心失效，组织就会混乱，而社群不会有这样的荒谬 

　　例举了社群的例子，再来看传统工业范式下的元组织。 

　　元组织也许能追溯到一万年以前。第四纪冰期，冰川覆盖欧亚大陆北部，人类捕食大型食草动物。其中猛犸象约重6-8吨，凶猛，群居，而人类只有燧石镞的箭和矛，需要大规模围猎。可能这时出现最早的管理者，由老猎人或巫师充当，站在一定距离外或高地上指挥。 

　　横向的业务系统BS，纵向的管理信息系统MIS，今天大部分组织仍然沿用这样的基本结构。当时的信息技术都依赖人体感官。一线猎人只能看到猎物的一面和邻近的伙伴，只有首领选择观察位置，能看到围猎的全貌。呼喊容易衰减，相互干扰，因此只能有一个声音，或使用乐器和旗帜指挥。 

　　进入金属工具时代，以同样方式，更大规模，组织战争。秦统一六国，连接长城，东西绵延万里。长城不只是防御工事，沿边设烽火台，加上遍布全国的驿站，建成古代世界最大的MIS。只有帝国有人力物力修长城，也只有如此巨大的MIS才能维系帝国。 

　　元组织的谱系，一端是早期铁路。1829年铁路问世，直到19世纪末才有无线电，机车长期在信息黑箱中运行。共用一条铁轨，惯性之大，往往来不及刹车，曾经发生多起事故。铁路公司为此设定精确的运行表，保证安全间隔。由此产生职业经理人。 

　　另一端是第三帝国潜艇部队。德国与英国开战之后，其战略任务是绞杀大西洋补给线。此前潜艇总单独行动，容易被加强的护航遏制。第三帝国潜艇部队司令邓尼茨发展出集结(英国称狼群)战术。任务的关键在于搜索商船队。U型潜艇垂直于商船的航线散开。先发现目标的潜艇发送定位信号，召集狼群，夜间协同攻击。陆上总部指挥战役集结，战术则完全授权。因而要求艇长及其团队有极高的战术素养和主动性。这是一个元组织内的社群雏形。 

　　信息技术的绝对稀缺造成组织中信息的相对稀缺。相对稀缺随着组织规模扩大，帝国就远比部落大。也因环境而异。早期火车根本不能发送信息，所以完全由信息中心控制。潜艇能比总部掌握更多现场的情报，所以拥有较大的自由。 

　　元组织所有节点和中心是唯一的连接，如果中心失效，组织就会混乱。帝国MIS制造了两段“浪漫”：烽火戏诸侯和一骑红尘妃子笑。 

　　社群不会有这样的荒谬。先发现目标的潜艇，负有管理职能。由于商船和潜艇位置的随机性，头狼也随机产生。这才是真正的目标导向。 

　　元组织中，信息系统是空袭的关键目标。1945年核武器问世，接着冷战，核军备竞赛不断升级。信号发射塔注定在第一波核打击中全灭，所以迫使美国军方以一种新思路研发信息系统：任何节点被摧毁，幸存的节点仍能保持通信。1969年ARPANET技术问世，1974年文特·瑟夫开发TCP/IP协议。这就是互联网的起源。 

　　1995年网景上市，标志人类进入互联网时代。近几年又被分为Web1.0和Web2.0两个阶段。 

　　今天电信、IT和各种内容产业，可以分别称为第一、第二、第三IT产业，最终将整合为一个IT基础设施，公共信息环境。也就是并入几乎全部局域网，成为所谓的云。逻辑上则依次为通信层、计算层、信息层。 

　　今天各种办公、家庭和移动信息设备，最终将整合为个人信息环境。每个人一个环境。可随时随地接入云，调用云中任意资源。通过任意的设施主要是移动设备，唯一的个人门户，管理设备和网络资源。个人门户围绕某种P2P的SNS集成应用(AI)，采用标准接口(API)，辅以位置服务LBS。 

　　人们基于共同需求，相当于社群的TCP/IP协议，创建和维护关系。 

　　随着网络普及，更重要的是人的自我完善，基础的社群不断成长。适用迈特卡夫定律：网络价值与用户数的平方成正比。直到撞上巴比塔，悠久的语言隔阂，趋近文明本源。多语种群体和翻译工具，构成社群或文明模糊的边界。 

　　对应本质的人和现象的人，在特定的时间，总有一些兴趣点及社群相应的部分，相对地活跃，构成活动的社群。这会使观察者误认为是小众或细分市场。 

　　我2005年研究超女时，也是这样想。但现在的理解，同一“小众”下次激活时，就会有相当一部分人不同。这取决于同一需求在不同个体和情境中的地位。传统模式下的小众，终将细分到一个人。 

　　今天很多号称的Web2.0网站，很多传统品牌旗下的SNS社区，仅在技术上，支持用户建立关系，内容限定主题或产品，边界封闭，那么需求(集合和交集)和关系必然是贫乏的，只能反映不完整的人和社群。 

　　元组织和社群就像《终结者2》中，阿诺扮演的T101型是固定结构，而T1000型每个微粒有独立CPU，能变幻形态，修复损害。两种型号对决，T101惨遭痛扁，最终把T1000整个打落熔炉，才将其消灭。 

　　社群经济 

　　人类历史大部分时间都处在自在经济中，男耕女织。未来大部分服务和体验也是自产自销，也同样是非货币经济，看似回归，其实超越 

　　接着社群的组织形态，探讨其经济形态。社群创造的价值是一个有机整体。逻辑上可以分为四层。第一层是信息。不再赘述。 

　　第二层定制产品。1990年代以来全球代工和外包长足发展，最终将为社群甚至一个人代工。少数大型代工厂，生产和储备标准接口的模块，采用柔性制造系统。 

　　如今消费者就可以在戴尔定制PC，在苹果定制音乐和应用。未来的网络菜单要丰富和复杂得多。 

　　1997年沃顿商学院的马歇尔·费舍教授曾拜访汽车经销商，得知综合颜色、发动机等功能，一家公司实际上提供2000万种型号。定制要8周，90% 以上的顾客购买现货。这家经销商有两种型号的现货。电话簿显示本地有10家经销商，假定规模相等，那最多也只有20型。教授因此将渠道比做沙漏的颈部。 

　　同年亚马逊上市，提供了解决办法：“网络货架无限长”。按短板、格雷欣法则，信息匹配将接替成为瓶颈。用户如何在茫茫的2000万种型号中，找到自己需要的一款。这就要靠社群。 

　　假设路人甲，与其需求交集均为80%的有20人，其中汽车需求集相同的16人；交集60%的400人，汽车集相同的240人。如此这般，交集40% 的8000人，相同3200人；20%的160000人，相同32000人。由此得到一个人的汽车需求社群，共有35456名同好。 

　　机器生成全部2000万种型号信息，均匀发送给160000人。理论上35456名同好每人鉴定564种型号，就买车而言，还算可以承受的搜索成本，有1个路人乙，能截获需要的1型，果断推荐。我们还假设乙的推荐通过A路径最早到达甲，但甲因为疏忽或刷屏，未能收到。稍后通过B路径再次到达。这和 ARPANET的设计思想是一致的。 

　　社群作为自助的消费者(prosumer)，超越产品构建第三层服务和第四层体验。但拥有共同兴趣的人，未必拥有满足兴趣所需的全部能力。所以生产和消费还是会出现一定的分离，但没有工业范式下T型车那样绝对。 

　　约瑟夫·派恩和詹姆斯·吉尔摩在1999年出版的《体验经济》中建立一个精彩的模型，将消费者的参与程度分为消极和积极两种，联系的类型分为吸收和沉浸两种。用参与程度和联系类型将体验经济分为四个象限：消极吸收的娱乐体验，积极吸收的教育体验，消极沉浸的审美体验，积极沉浸的逃避现实体验。 

　　但四象限对应的体验方式有待推敲，也有积极的娱乐和审美，沉浸的娱乐和学习体验。最奇怪的是逃避现实，与积极沉浸感觉不搭，原著确实为escape。也许更贴切的中文译法是“出世”或“生活在别处”。 

　　心中有佛，脚下便是灵山。正如嘉信理财高管亚瑟·肖所说：“最大的挑战是使事件的所有分支成为无缝隙的体验。”以前被产品割裂的体验，将融合为连续的生活-工作流，进而融入社群的集体体验。这一流体的局部包含四象限，而整体，即人生的战略，将是积极沉浸的。贝多芬念叨：“我要掐住命运的脖子。” 

　　据PC厂商的经验，一台PC的运维成本约占TCO的80%，初始购置费仅占20%。人们泡在电脑上的时间，又远比运维的投入大。如果可以把运维类比服务，应用类比体验，并取同样的比例，未来经济成果中，产品约占4%，服务约占16%，体验约占80%。 

　　人类历史大部分时间都处在自在经济中，男耕女织。未来大部分服务和体验也是自产自销，也同样是非货币经济，看似回归，其实超越。不只服务和体验脱离货币，产品亦将成为公共 产品，占整体经济比例较小。正如工业范式牺牲高级需求，换取更多低级需求；社群范式也将牺牲产品的利润，换取更多高级需求。 

　　具有标志意义的回归是，确保消费环节对生产的控制。以Linux为例。微软曾对其展开长期的公关战。诉求之一是总体拥有成本TCO，是针对免费所能采取的最好策略。但IBM为首的业界仍然拥抱Linux。重点不在免费，而是作为底层平台，Linux能受控制，微软不能。宁要社会主义的草，不要资本主义的苗。也因为受控制，其TCO终将超过Windows。 

　　从这个角度，以社群为基点的新经济是政治(权力)而不是经济(成本)革命。 

　　体验大于产品 

　　传统范式下，真正的最终产品是营销，而不是饮料创造的体验。社群范式下，真正的产品是体验，而非具象的产品 

　　以社群范式为核心的新经济的冲击，推动的企业转型，从营销开始。Web2.0营销现在有很多探索，其中一些号称成功。但坦率地说，不少注定要失败。 

　　失之两端。各大品牌与时俱进，在各大SNS网站注册。网络营销部门或代理公司得意地提交业绩，增加了多少粉丝。但考核两个数值就会穿帮：一是复合推荐率，社群推荐品牌或品牌账户发布信息的总量；一是危机反应率，粉丝收到品牌相关的负面信息时，正面回应的比例。可以预计很小，甚至是零。这些粉丝都是消极吸收型，用传统的营销手段已经得到，并且成本更低，你的账单上唯一增加的是网络营销人员的工资。 

　　一些厂商邀请消费者参与设计，引来的都是狂热粉丝，相应兴趣点对它很重要。但这种人永远是少数派。结果只是你大方地请达人耍耍。当然他们能带动弱兴趣的受众，确切地说，后者以自己的方式追随前者。而眼下厂商整体仍然采取工业范式，也就是说，用极端需求去截大多数，比以前用低端需求截成的市场小。 

　　唯一的建议，尽可能多地公布产品相关信息，甚至负面信息。对同一事物，每个人的兴趣点，及以之营造的体验不同，那么发布消息越多，用户各取所需，反馈越多。这和传统营销正相反，作为工业实践的一部分，要求用简练的“Key message”截受众。 

　　随之而来是与传统营销冲突的问题，就像PC分销和直销不可调和。新兴品牌可以考虑，只走Web2.0营销，传统品牌只能分别投放不同产品，但不能彻底解决消费多样与生产有限的冲突。 

　　正面负面因人而异，彼之砒霜，吾之蜜糖。SUN和苹果都推出过不成熟的产品，但用户反应不同。SUN的用户是IT人员，欣赏SUN产品的架构，甚至以解决配置的问题为乐，而苹果的用户多为美工，不懂技术，就非常恼火。 

　　产品始终伴随体验，在工业范式下，体验薄弱，厂商也没有体验意识。如同郭士纳对产品和服务关系的认识，此前体验更多地是产品的延伸，未来用产品(模块)定制解决方案。 

　　经济学讨论过一个问题，可口可乐如此著名的品牌，为何仍然年年投入巨额营销费用。得出的答案是，阻止潜在竞争者进入市场。1985年时任可口可乐 CEO的郭士达经过详尽的口感调查，改变可口可乐的配方，但遭到消费者激烈反对，最终改了回去。马克·彭德格拉斯特在《上帝、国家、可口可乐》中煽情地写道：“症结在于人们对上帝的信仰，对祖国的热爱……”纯属胡扯。 

　　但症结确实不在口感。试探讨，传统范式下，真正的最终产品是营销，而不是饮料创造的体验。也就是说，营销才是生产，产品反而是渠道。消费者就像巴甫洛夫的狗。郭士达改变配方，切断了旧的条件反射，但没有建立起新的。 

　　2011年1月5日星巴克换标，配合“全方位消费者产品公司”的新定位，推出一系列非咖啡产品。但在此前的一些表述中，定位为住宅和办公室之外的 “第三地”，是个体验概念。咖啡产品可以营造体验，其它饮品也可以，工具不能构成战略变革。星巴克却这样规划，更重要地是，在门店(体验基础设施)以外拓展销售，实际上从体验供应商倒回产品供应商。 

　　星巴克咖啡的价格高于同业，直观看缺乏竞争力，但其价值包含体验。IT服务的定价最初也包含在产品中，如今单独收费已被客户广泛接受。星巴克是否考虑过，将体验单收费，体验以时间为单位，像网游一样出售点卡？ 

　　社群范式已经在向组织渗透。Google有一个“点子池”，研发人员可自由组合。其全球员工过万，研发的管理层级仍然接近一级。很多开明的大企业高管也拥护变化，从管理转向服务角色。随着商业的不确定性日益增加，不太久的将来，所有企业都会像狼群战术一样，以较小的单元，分散寻找商业机会。高管和总部只负责战役集结。 

　　现在的大多数企业，都是T101型。而经济形态最终将转向T1000型，这种趋势已经开始。知识型/全能工人或小企业基于社群，获得不亚于大企业的规模经济，但又有大企业没有的灵活性，痛扁前者。 

　　一百年前，马克斯·韦伯就对科层组织毁誉参半，他在《新教伦理和资本主义》结尾写道，组织人活在“铁笼”，别人为你设计的生活里。大卫·芬奇 1999年电影《搏击会》的主人公反抗铁笼，靠搏斗才能感到存在，讹诈老板，炸毁自己的宜家之家，最后炸毁了信用卡数据中心。而今天加入职场的新人，在 2040年代退休，大多数会有不同的归宿。 

　　社群范式最终将创造出—工业范式曾承诺但没有实现的新人。歌德《浮士德》里土地之神吟唱道：“生潮中，业浪里，淘上复淘下，浮来复浮去！生而死，死而生，一个永恒的大洋，一个连续的生长。我架起时辰的机杼，替神性织造生动的衣裳。”