传媒中国网官网关闭 曾收受达芬奇300万公关费

    2011年的最后一天，财新传媒旗下《新世纪》周刊的《达芬奇案中案》组合报道通过网络与读者见面，这组被称为“翻案”的报道，一石激起千层浪。

“极富勇气的行为”

    该报道分三篇，核心内容是，在新加坡设立的，专营意大利奢华家居的销售代理达芬奇家居“造假门”的报道源头2011年7月，央视《每周质量报告》栏目相继播出的《达芬奇密码》、《达芬奇密码2》两期节目中描述的“达芬奇在原产地上有伪造行为”，没有得到工商、海关等调查结论的支持，而商家与记者等的“公关”过程中，又出现了巨额金钱交易引起的纠纷等。

    这组报道首次将达芬奇经营者与上述央视报道记者等的内幕公开化。次日，遭指收钱的央视记者以个人名义否认了上述报道中的说法，但随后又引来了达芬奇经营者的新一轮指控，但双方也有达成一致之处均表示希望通过法律手段维护己方权益。

    “财新传媒刊出达芬奇案中案报道，在笔者看来，是极富勇气的行为。……作为媒体中的一员，财新此次罕见地直接将质疑的对象指向另一家权威媒体的工作人员，直到此刻，仍有许多网民认为这是一次无法获胜的挑战。”由《证券时报》等主办的中国上市公司舆情中心报告的这一说法是很多网民关心的焦点所在。

    央视一名特约评论员在微博上亦表示，“认真阅读了《新世纪》达芬奇报道。相信央视会认真负责地面对：依靠司法机关，依靠组织调查，依靠采访实证，真相终会大白于天下。如果有记者涉嫌违法犯罪，必会将其绳之以法。如果在新闻报道层面被质疑有缺陷，有则改之、无则加勉。公信力是媒体的生命。同行间相互监督，共勉，同进步。”

    而央视记者及此番“公关”的掮客，多有舆论质疑，中国上市公司舆情中心报告还表示，“这家电视台推出过许多优秀的栏目和许多有力的调查报道，深受受众信赖，但这并不意味着在其体系中的个别栏目的个别人，就是不可质疑的。个别人的行为违规，如果确实是事实，对其进行查处即是。实事求是，只会增加公信力。”

“各打五十大板”

    此次，《达芬奇案中案》的报道得到了多媒体的全面充实，视频和多次通话录音陆续被展示在网上。这些让报道细节更加立体丰富的证据，一定程度上也在回应一些网民对财新上述报道“断章取义”的质疑。但另一个富有中国特色的效果也在显现，以至于，昨日有媒体称，“达芬奇对记者采访进行录影等行为，已让记者不敢靠近。”

    有意思的是，据各种网络投票反映的民意，对央视记者和达芬奇多持“各打五十大板”的态度。比如，红网评论认为，“举报坏人不能证明自己就是好人。”

    对达芬奇，在舆论看来，仍然需要回答一个逻辑问题：既然清白，何须公关？

    达芬奇经营者在财新报道之后接受新加坡媒体追问时的说法是，“你不会了解事发时，你的心态会是怎么样，你会失去判断力和冷静。当时公司上上下下全都很混乱，因为我们根本没有做亏心事，所以一下子是莫名其妙，不知道得罪谁了。”

    腾讯网《今日话题》的解读是，行业乃至全社会普遍不诚信等大背景下，有些媒体也让商家惹不起，“《每周质量报告》是个不错的节目，"每周告诉大家有一种东西不能吃"，该栏目要是判定某某产品出了什么问题，那几乎就是"死刑"，即便后续工商、法院都不认可栏目的结论，也不顶用，除非这栏目自己修改当初的说法。”“假定达芬奇是清白的”前提下，不难理解这种冒险一试。

    以潘石屹为代表，一些商家也搭便车一吐平日难以言说的“遭受敲诈”的怨气。

“最有力武器就是法律”

    “达芬奇这次被一杂志挽救，后面是否仍然是金钱交易，不得而知，我不希望几天后又有另一杂志揭秘：拯救达芬奇的背后。 ”财新传媒本身也在此番舆论场中引起了广泛讨论。在微博上，多有财新传媒人士对此进行辩白和反击，“在一切均被利益所裹挟的当下，很多人不愿相信……仅为披露事实就发布这样的报道。”

    谁是谁非？看来需要司法等第三方机构的进一步努力，这也是媒体评论近乎一致的呼吁。比如，《华商报》评论称，“证明自己的无辜，最有力武器就是法律。”

    红网的评论认为没有赢家，“《达芬奇密码》引起的社会反响，已超出了商业范围，给社会出了一个很大的难题。一方面，企业的制假售假让消费者深恶痛绝，另一方面，利用权力徇私舞弊也是社会疾患，而涉嫌敲诈的对象又是人们寄希望于伸张正义的媒体，谁胜谁负都无法让人欢欣鼓舞。”

    据媒体最新报道，达芬奇向北京市公安局报了案。而“公关”的中间人主办的网站已经“Not Found（找不到页面）”了。